Nasze wygrane w sprawach frankowych

W niniejszym poście przedstawiać będziemy przykładowe wyroki wydane w sprawach dotyczących kredytów indeksowanych i denominowanych do waluty obcej (w tym franka szwajcarskiego), a także kredytów złotowych. W tych sprawach kredytobiorcy byli lub są reprezentowani przez prawników z naszej Kancelarii.

.

.

  1. wyrok z dnia 30 listopada 2021 – Sąd Rejonowy Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu zasądził na rzecz naszych klientów kwotę 59.000 zł przesłankowo uznając, że umowa zawarta z mBank S.A. jest nieważna. sygn. I C 1657/20.
  2. wyrok z dnia 22 listopada 2021 r. – Sąd Okręgowy w Poznaniu w sprawie z powództwa Raiffeisen Bank Polska oddala powództwo przeciwko kredytobiorcy o zapłatę ponad 1.600.000 zł uznając, że umowa jest w całości nieważna. Sygn. XVIII C 476/19.
  3. wyrok z dnia 18 listopada 2021 – Sąd Rejonowy w Bydgoszczy zasądza na rzecz naszej klientki kwotę 25.000 zł uznając przesłankowo, że umowa zawarta z Raiffeisen Bank Int. jest nieważna w całości. sygn. II C 100/20
  4. wyrok z dnia 16 listopada 2021 – Sąd Apelacyjny w Warszawie oddala apelację banku oraz apelację kredytobiorcy, uznając, że umowa zawarta z Raiffeisen Bank Int. jest nieważna. Nasz klient musi zwrócić bankowi jedynie kwotę brakującą do spłaty kwoty nominalnej udzielonego kredytu, czyli około 166.000 zł, podczas gdy bank żądał w procesie zapłaty kwoty 436.000 zł. sygn. VI ACa 591/19. Wyrok jest prawomocny.
  5. wyrok z dnia 16 listopada 2021 – Sąd Rejonowy Poznań – Grunwald i Jeżyce w Poznaniu zasądza na rzecz naszych klientów kwotę 27.000 zł i 7.122 CHF uznając, że umowa zawarta z Bankiem Powszechna Kasa Oszczędności Bank Polski S.A. (PKO BP) jest nieważna. Sygn. I C 1207/20
  6. wyrok częściowy z dnia 16 listopada 2021 – Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądza od banku Getin Noble Bank na rzecz naszych klientów kwotę ponad 600.000 zł uznając przesłankowo, że umowa jest nieważna. Sprawa dotyczy kredytu spłaconego w całości. sygn. XII C 769/20
  7. wyrok z 9 listopada 2021 r. – Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim zasądza na rzecz naszych Klientów ponad 87.000 zł uznając przesłankowo, że umowa zawarta z Santander Bank Polska S.A. jest nieważna. Sygn. I C 635/21
  8. wyrok z dnia 9 listopada 2021 – Sąd Okręgowy w Suwałkach zasądza na rzecz naszej Klientki kwotę ponad 166.000 zł tytułem zwrotu kwot nienależnie zapłaconych w związku z nieważną umową Millennium Bank S.A. Sprawa dotyczy kredytu w całości spłaconego. Sygn. I C 715/21
  9. wyrok z dnia 4 listopada 2021 – Sąd Okręgowy w Poznaniu zasądza na rzecz naszych klientów kwotę ponad 155.000 uznając przesłankowo, że umowa z mBank S.A. jest nieważna w całości. sygn. XVIII C 325/20
  10. wyrok z dnia 2 listopada 2021 r – Sąd Okręgowy w Poznaniu oddala apelację mBank od wyroku zasądzającego zwrot składek ubezpieczenia niskiego wkładu własnego. Klienci otrzymają zwrot wszystkich składek w kwocie 10.700 zł. Wyrok jest prawomocny. sygn. II Ca 1360/20.
  11. wyrok z dnia 27 października 2021 – Sąd Rejonowy Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu zasądza na rzecz naszych klientów kwotę 25.000 zł i 8.300 CHF przesłankowo uznając, że umowa zawarta z Santander Bank Polska S.A. jest nieważna . sygn. IX C 321/20.
  12. wyrok z dnia 25 października 2021 r. – Sąd Okręgowy w Poznaniu oddala powództwo banku BPH S.A. przeciwko naszym Klientom o zapłatę 176.000 CHF, tj. o około 700.000 zł, uznając, że aneks zmieniający umowę z kredytu złotowego na indeksowany jest nieważny. sygn. XVIII C 367/19.
  13. wyrok z dnia 22 października 2021 r – Sąd Rejonowy Poznań – Stare Miasto zasądza na rzecz kredytobiorców od banku PKO BP kwotę 50.000 zł przesłankowo uznając, że umowa jest nieważna. sygn. VII C 944/20.
  14. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 20 października 2021 r. – Sąd zasądza na rzecz naszych klientów ponad 169.000 zł od banku PEKAO Bank Hipoteczny S.A. uznając przesłankowo, że umowa jest nieważna. sygn. I C 732/21
  15. wyrok Sądu Rejonowego Poznań Grunwald i Jeżyce w Poznaniu z dnia 19 października 2021 – Sąd zasądza na rzecz naszych klientów 16.800 zł tytułem zwrotu składek na ubezpieczenie niskiego wkładu własnego (UNWW) od banku Millennium. sygn. I C 1200/19
  16. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 27 września 2021 r. – Sąd zasądza na rzecz powodów od mBank S.A. kwoty ponad 39.000 zł i ponad 23.000 CHF uznając, że umowa jest nieważna. Sygn. XII C 581/20.
  17. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 16 września 2021 r. – Sąd zasądza na rzecz powodów od banku Millennium kwotę 23.000 zł oraz 24.800 CHF , uznając, że umowa jest nieważna. Sygn. XVIII C 229/19.
  18. wyrok Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 27 sierpnia 2021 – Sąd zasądza na rzecz naszego Klienta ponad 49.000 zł przesłankowo uznając, że umowa zawarta z PKO BP jest nieważna. sygn. I C 2208/18.
  19. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 23 lipca 2021 r. – Sąd zasądza od mBank S.A. na rzecz moich klientów kwotę 110.000 zł przesłankowo uznając, że umowa jest nieważna. sygn. XVIII C 527/20.
  20. wyrok Sądu Rejonowego w Gnieźnie z dnia 20 lipca 2021 r. – Sąd zasądziła na rzecz naszych Klientów ponad 47.000 zł uznając, że umowa zawarta z PKO BP jest nieważna. sygn. I C 852/20.
  21. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 5 lipca 2021r. – Sąd zasądza od Raiffeisen na rzecz moich klientów kwotę 79.000 zł i 22.900 CHF, przesłankowo uznając, że umowa jest nieważna. Sygn. XVIII C 620/20.
  22. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z 1 lipca 2021 r – Sąd zasądza na rzecz naszej Klientki od mBanku kwotę ponad 100.000 zł uznając przesłankowo, że umowa jest nieważna. sygn XVIII C 51/20.
  23. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 25 czerwca 2021 r. – Sąd zasądza od PKO BP kwotę prawie 60.000 CHF przesłankowo uznając, że umowa jest nieważna w całości. Sygn. XVIII C 379/20.
  24. wyrok Sądu Rejonowego Poznań – Nowe Miasto i Wilda w Poznaniu z 24 czerwca 2021 r. – sąd zasądza na rzecz naszych klientów od banku Millennium ponad 11.000 tytułem zwrotu składek UNWW (Ubezpieczenie niskiego wkładu własnego), sygn. V C 4447/18.
  25. wyrok SR Poznań – Stare Miasto w Poznaniu z dnia 9 czerwca 2021 r – sąd zasądza od BNP Paribas (dawniej BGŻ) kwotę ponad 50.000 zł przesłankowo uznając, że umowa jest nieważna. Sygn VII C 892/20 .
  26. wyrok Sądu Rejonowego w Pile z dnia 10 czerwca 2021 – Sąd zasądza na rzecz naszej klientki 7.800 zł oraz 10.000 CHF , sygn. I C 515/20
  27. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 8 czerwca 2021 – sąd oddala powództwo banku Raiffeisen o zapłatę 800.000 zł uznając, że umowa jest nieważna. Sygn. XVIII C 890/20 .
  28. wyrok Sądu Rejonowego w Olsztynie z dnia 1 czerwca 2021 zasądza na rzecz naszego Klienta od mBanku ponad 40.000 zł przesłankowo uznając, że umowa jest nieważna. Sygn. I C 330/21 . Wyrok wydany w ciągu 3 miesięcy od złożenia pozwu!
  29. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 28 maja 2021 – Sąd zasądza na rzecz naszych klientów od banku Millennium prawie 200.000 zł przesłankowo uznając, że umowa jest nieważna, sygn. I C 355/20
  30. wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 maja 2021 r. – Sąd zasądza na rzecz naszej Klientki od mBank S.A. ponad 170.000 zł przesłankowo uznając, że umowa jest nieważna. Sygn. I C 1545/20.
  31. Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 29 kwietnia 2021 r. – Sąd zasądza na rzecz naszych Klientów 119.000 zł przesłankowo uznając, że umowa zawarta z mBank S.A. jest nieważna. Sygn. I C 626/20, wyrok wydano w 11 miesięcy od dnia wniesienia pozwu.
  32. Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 26 marca 2021 r., Sąd zasądza na rzecz naszych klientów kwotę ponad 160.000 zł uznając przesłankowo, że umowa dawnego Fortis Banku jest nieważna. Sygn. I C 1509/20 . Wyrok wydany po 5 miesiącach od dnia wniesienia pozwu!
  33. Wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 24 lutego 2021 r., – Sąd zasądza na rzecz naszych klientów kwotę około 20.000 zł i 14.000 CHF uznając, że umowa kredytu frankowego mBanku jest nieważna. Sygn XII C 816/20
  34. Postanowienie Sądu Okręgowego w Elblągu z dnia 15 stycznia 2021 r. – Sąd dokonuje zabezpieczenia roszczenia o pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego , sygn. I C 447/20
  35. wyrok z dnia 28 grudnia 2020 r. sygn. I C 2157/19, Sąd Okręgowy w Poznaniu uwzględnił w całości roszczenie przeciwko mBank, uznając że umowa jest nieważna, i zasądził na rzecz naszych klientów kwotę 90.801,00 zł i 30.877 CHF.
  36. wyrok z dnia 4 listopada 2020 r. sygn. II C 1173/17, Sąd Okręgowy Warszawa – Praga oddalił w całości powództwo Debtor Niestandaryzowany Sekurytyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty o zapłatę 1.000.000 zł, uznając, że umowa kredytu indeksowanego zawarta z Getin bank jest nieważna.
  37. wyrok z dnia 30 października 2020 r. sygn. XII C 1944/19, Sąd uwzględnił w całości roszczenie przeciwko mBank, stwierdzając, że umowa jest nieważna i zasądził na rzecz naszego klienta 80.000 zł.
  38. postanowienie z dnia 9 października 2020 r. sygn. XII C 853/19. Sąd zabezpieczył powództwo kredytobiorców przeciwko PKO BP stwierdzając, że nie muszą spłacać rat do końca trwania procesu, a bank nie może z tego powodu wypowiedzieć umowy.
  39. wyrok z dnia 30 września 2020, I C 1885/18, Sąd oddala pozew mBanku o zapłatę w całości. Wyrok nie jest prawomocny.
  40. wyrok z dnia 1 września 2020 , I C 1573/19. Sąd uwzględnił powództwo w całości i zasądził zwrot składek ubezpieczenia niskiego wkładu własnego. Sprawa przeciwko mBank. Wyrok jest nieprawomocny.
  41. wyrok z dnia 14 sierpnia 2020 r, sygn. I C 2114/17. Sąd oddala w całości powództwo Santander Bank Polska (dawny BZ WBK) o zapłatę i uznaje, że umowa jest nieważna. Wyrok jest nieprawomocny.
  42. wyrok z dnia 25 września 2020 , XII C 1182/18. Sąd oddala w całości powództwo banku Getin Noble Bank o zapłatę. Sprawa dotyczy kredytu złotowego. Wyrok jest nieprawomocny.
  43. postanowienie z dnia 5 maja 2020, sygn. V C 590/19 – sąd zabezpieczył roszczenia powodów przeciwko BPH o zapłatę poprzez wstrzymanie obowiązku zapłaty rat. Postanowienie jest prawomocne. Bank nie składał zażalenia.
  44. wyrok z dnia 29 stycznia 2020 r., sygn. I ACa 998/19. Sąd pozbawia wykonalności bankowy tytuł egzekucyjny w całości. BTE wydany przez Getin Bank. Wyrok jest prawomocny.
  45. wyrok z dnia 6 czerwca 2019, sygn. XVIII C 1122/17 . Sąd uznaje, że bank nie miał podstaw do wystawienia bankowego tytułu wykonawczego i pozbawia go wykonalności w całości. Umowa o kredyt indeksowany zawiera niedozwolone klauzule umowne. Wyrok prawomocny.
  46. wyrok z dnia 24 kwietnia 2019, XXV C 590/19. Sąd oddala powództwo Raiffeisen Bank International w części, uznając, że umowa jest nieważna, a kredytobiorcy powinni oddać jedynie kwotę nominalną kredytu. Wyrok jest nieprawomocny.
  47. wyrok z 13 grudnia 2019, sygn. XXV C 2553/18. Sąd uwzględnia powództwo kredytobiorcy i pozbawia wykonalności bankowy tytuł egzekucyjny wystawiony przez Getin Bank. Wyrok jest nieprawomocny.
  48. wyrok z dnia 15 listopada 2017, sygn. I C 214/17. Sąd oddala w całości roszczenie banku Getin Noble o zapłatę, uznając, że umowa zawiera niedozwolone klauzule umowne, a bank nie miał prawa wypowiedzieć umowy. Wyrok jest prawomocny.
  49. postanowienie z dnia 22 marca 2019, I C 112/19, sąd odrzuca pozew banku Getin Noble jako niedopuszczalny. Sprawa zostaje prawomocnie zakończona. Bank nie składał apelacji.
  50. wyrok z dnia 17 października 2017 , sygn. XVIII C 293/17. Sąd oddala powództwo banku Raiffeisen Bank, uznając, że umowa zawiera klauzule niedozwolone, a bank nie dokonał prawidłowego wypowiedzenia.

Zapraszamy też do obejrzenia naszych filmów z serii Domowy Poradnik Frankowy. Znajdą tu Państwo informacje o tym, jak wygląda proces w sprawach frankowych, albo czym różnią się klauzule abuzywne od sromotników 😉

25 marca Sąd Najwyższy wypowie się w sprawach frankowych

25 marca Sąd Najwyższy w pełnym składzie Izby Cywilnej ma podjąć uchwałę, w której odpowie na kilka bardzo ważnych pytań dotyczących kredytów frankowych. Poniżej pełna treść tych pytań, a w kolejnym filmie z serii Domowy Poradnik Frankowy krótkie ich omówienie.

Pytania zadane przez Pierwszą Prezes Sądu Najwyższego są następujące:

1. Czy w razie uznania, że postanowienie umowy kredytu indeksowanego lub denominowanego odnoszące się do sposobu określania kursu waluty obcej stanowi niedozwolone postanowienie umowne i nie wiąże konsumenta, możliwe jest przyjęcie, że miejsce tego postanowienia zajmuje inny sposób określenia kursu waluty obcej wynikający z przepisów prawa lub zwyczajów?

W razie odpowiedzi przeczącej na powyższe pytanie:

2. Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu indeksowanego do takiej waluty umowa może wiązać strony w pozostałym zakresie?

3. Czy w razie niemożliwości ustalenia wiążącego strony kursu waluty obcej w umowie kredytu denominowanego w walucie obcej umowa ta może wiązać strony w pozostałym zakresie?

Niezależnie od treści odpowiedzi na pytania 1-3:

4. Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej, w wykonaniu której bank wypłacił kredytobiorcy całość lub część kwoty kredytu, a kredytobiorca dokonywał spłat kredytu, powstają odrębne roszczenia z tytułu nienależnego świadczenia na rzecz każdej ze stron, czy też powstaje jedynie jedno roszczenie, równe różnicy spełnionych świadczeń, na rzecz tej strony, której łączne świadczenie miało wyższą wysokość?

5. Czy w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej z powodu niedozwolonego charakteru niektórych jej postanowień, bieg przedawnienia roszczenia banku o zwrot kwot wypłaconych z tytułu kredytu rozpoczyna się od chwili ich wypłaty?

6. Czy, jeżeli w przypadku nieważności lub bezskuteczności umowy kredytowej którejkolwiek ze stron przysługuje roszczenie o zwrot świadczenia spełnionego w wykonaniu takiej umowy, strona ta może również żądać wynagrodzenia z tytułu korzystania z jej środków pieniężnych przez drugą stronę?

Domowy Poradnik Frankowy – uchwały Sądu Najwyższego

#uchwałaSN #DomowyPoradnikFrankowy #kredytdenominowany #odfrankowienie #kredytindeksowany #kredytCHF #wynagrodzeniezakorzystaniezkapitału

Domowy Poradnik Frankowy – 03 – Świadkowie

Zapraszamy do obejrzenia kolejnego odcinka z serii Domowy Poradnik Frankowy . Tym razem słów kilka o świadkach, powoływanych przez banki w sprawach dotyczących kredytów frankowych.

Film możecie Państwo znaleźć tutaj https://www.youtube.com/watch?v=FReDLWff3DE

Świadków bankowych można podzielić na dwie grupy. Jedna to osoby, które brały udział w podpisywaniu umowy, czyli pracownicy banku, którzy mieli bezpośredni kontakt z klientem. Świadkowie ci najczęściej nie pracują już w danym banku , nie pamiętają okoliczności zawierania konkretnej umowy, a ich zeznania są zazwyczaj bardzo ogólne. Dlatego niewiele wnoszą one do sprawy.

Drugi rodzaj świadków to osoby pracujące w centralach banków, a ich zeznania ograniczają się do przedstawienia sądowi zasad, jakie obowiązywały w bankach przy ustalaniu kursów walut i dotyczą głównie spraw na bardzo dużym poziomie ogólności. Świadkowie ci są tzw. świadkami dyżurnymi, tzn są powoływani przez dany bank w każdej prowadzonej sprawie. W związku z tym nie mają one dla sprawy żadnego znaczenia i na szczęście sądy coraz częściej pomijają je w prowadzonych postępowaniach, albo zarządzają przesłuchanie świadków na piśmie, co znacznie przyspiesza prowadzenie spraw.

Z poprzednimi odcinkami mogą się państwo zapoznać tutaj https://kancelarialibera.pl/aktualnosci/02-domowy-poradnik-frankowy-jak-wybrac-dobrego-prawnika/

oraz tutaj https://kancelarialibera.pl/aktualnosci/domowy-poradnik-frankowy/

Kontakt

Libera i Wspólnicy Kancelaria Radców Prawnych Spółka komandytowa

ul. 28 Czerwca 1956r nr 400
61-441  Poznań
tel. +48 790 301 331

Concept Tower
ul. Grzybowska 87
00-844 Warszawa
tel.  +48 22 479 57 76
sekretariat@KancelariaLibera.pl